Wie man sieht, ist der gebrauch der grossbuchstaben von den eigennamen ausgegangen und hat sich von da auf höhere standestitel, dann auf gewichtige wörter überhaupt ausgedehnt, wobei ganz nach kindlicher logik auch beiwörter und zeitwörter gelegentlich mit einem grossen anfangsbuchstaben ausgezeichnet wurden. Es ist lehrreich und tröstlich zu sehen, wie lange es ging, bis der schwankende gebrauch sich zur allgemeinen regel festigte. Jedermann weiss, dass die regel noch weit davon entfernt ist, allgemein gehandhabt zu werden. Man denke nur an tifteleien wie: am besten, nicht zum besten, zu deinem Besten, zum Besten der Armen, der erste beste, der Beste in der klasse usw. Oder: zur Zeit, derzeit, vorzeiten, eine Zeitlang, zeitlebens, zeit meines Lebens usw., wie der Duden vorschreibt. Sattelfest ist in diesen spitzfindigkeiten eigentlich niemand ausser wer den Duden zur hand hat. Der verzicht auf die grossen anfangsbuchstaben (mit ausnahme der eigennamen und satzanfänge) wäre also kein bruch mit einer jahrhundertelang bewährten regel, sondern eine rückkehr zu der schreibweise, die bis tief ins 16. jahrhundert allgemein gegolten hat und (ausser im deutschen und dänischen) heute noch allgemein gilt. An der grossschreibung der eigennamen ist schon deshalb festzuhalten, weil die besitzer, die darüber zu verfügen haben, widerstand leisten würden. Auch das grossschreiben der satzanfänge sollte man der grösseren deutlichkeit und übersichtlichkeit wegen nicht fahren lassen. Ferner muss dem schreibenden die freiheit eingeräumt werden, grosse buchstaben anzuwenden, wo ohne sie ein missverständnis entstehen könnte; so z. b. zur auszeichnung der höflichkeitsformen Sie, Ihr, Ihnen, Ihrer, die auch in der gesprochenen sprache manchmal zu missverständnissen führen; so auch zur unterscheidung vieldeutiger wortformen, die im deutschen sehr zahlreich sind und, zumal in knapper dichterischer satzbildung und freier wortstellung, die deutung erschweren.

Dass solche fälle in der gewöhnlichen prosa zwar hin und wieder, aber im ganzen doch selten vorkommen, kann ich aus mehr als dreissigjährigern gebrauch grundsätzlichen kleinschreibens feststellen.

Allein es wird auch geltend gemacht, die grossschreibung sei im deutschen unentbehrlich wegen der stets anwachsenden menge langer zusammen­gesetzter wörter; das schriftbild solcher ungetüme gewinne durch einen grossen anfangsbuchstaben an deutlichkeit. Gross ist dieser gewinn jedenfalls nicht; und wenn er es wäre, so möchte ich erst recht wünschen, dass die kleinschrift ein schutzmittel gegen das überwuchern solcher wortungeheuer abgäbe. Denn es handelt sich hier nicht um einen anerkannt guten brauch, sondern um einen anerkannt schlechten brauch der deutschen sprache. Aus dem gleichen grunde scheint mir auch der andere einwand hinfällig: die deutsche sprache könne die gross geschriebenen hauptwörter nicht entbehren, weil ihre satzgebilde oft so umfänglich und verwickelt seien, dass der leser äussere anhaltspunkte brauche, um übersicht zu gewinnen. Dass gerade die hauptwörter dazu dienlich seien, möchte ich bezweifeln; denn nicht auf ihnen, sondern auf den zeit- und bindewörtern ruht das gerüst des satzes. Aber gesetzt, es wäre anders, so müssten wir die kleinschrift willkommen heissen, wofern sie imstande wäre, den schreibenden zu grösserer kürze und einfachheit in der satzbildung anzuhalten.

Doch, wie gesagt, nicht verstandesgründe, sondern gefühle vor allem stehen der neuerung im wege. Das herkömmliche, altvertraute schriftbild hat gefühls­werte, ganz ähnlich wie das lautbild; nur ist das auge, nicht das ohr, der vermittler solcher gefühle. Dem kinde sind diese gefüh1e noch fremd; darum eignet sich die reform auch am besten zur einführung in der schule. Je älter der mensch ist und je tieferen gemüts, desto weniger leicht trennt er sich gern von den anschauungsformen, die ihm durch liebe lange gewohnheit zu trägern von gefühlswerten geworden sind. Es ist klar, dass solche gefühlswerte vor allem an der gefühlsbetonten sprache haften, und dass ein neues schriftgewand viel weniger anstoss erregt in einem wissenschaftlichen werk, einer statistischen arbeit oder einem amtlichen schriftstück als in einem gedichtbuch, einer erzählung oder auch in einem privatbrief. Von da aus lässt sich schon ungefähr der weg absehen, den die schreibreform nehmen könnte. An eine plötzliche und allgemeine durchführung ist gar nicht zu denken.

Das liegt aber nicht bloss an den widerstrebenden gefühlen, sondern an viel greifbareren, viel weniger wandelbaren dingen. Man stelle sich nur die wirkung vor, die eine noch so bescheidene reform wie die kleinschreibung im buch- und zeitungsgewerbe haben müsste. Jeder verleger, der auf ein grosses absatzgebiet angewiesen ist, wird sich hüten, in seinen verlagswerken eine neuerung durchzuführen, die den absatz gefährdet. Hier befiehlt das publikum, das zahlt. Wenn ihm die neue schreibreform nicht passt, so refüsiert es eben die sendung. Ein zeitungsverleger, ein verlagsbuchhändler, ein buchdrucker wird nur dann zur kleinschreibung übergehen, wenn er nicht gefahr läuft, deshalb eine grosse zahl von abnehmern zu verlieren. Die neuerung lässt sich also, abgesehen von privatbriefen, am besten in vereinsorganen einführen, deren abnehmer der reform geneigt sind, ebenso natürlich in amtlich zugelassenen lehrmitteln.

Wenn sich die kleinschreibung in solchen engeren bezirken bewährt, wenn insbesondere die lehrerschaft und die angehörigen wissenschaftlicher berufsarten dafür gewonnen sind, kann sie sich immer grössere kreise, zeitschriften, vereinsorgane, wissenschaftliche nachschlagwerke und dergleichen erobern. Nur erwarte man kein rasches tempo! Nur bedenke man, dass geschrieben noch nicht gesetzt ist, und dass die setzer sich dafür bedanken werden, heute so und morgen anders, dieses mit grossschrift und jenes mit kleinschrift zu setzen. Und dieses durcheinander steht für die übergangszeit bevor und ist unvermeidlich. Anderseits sehen ja auch die setzer und buchdrucker die erleichterung und verbilligung der arbeit wohl ein, die die reform, einmal durchgeführt, für sie bedeuten würde. Eine umfrage der «Graphia», des organs der leitenden angestellten schweizerischer graphischer betriebe, hat denn auch im allgemeinen zustimmung zur kleinschrift ergeben. Man verspricht sich von ihr eine erleichterung der arbeit. «Während man einen buchstaben», heisst es dort, «aus einem versalfach holt — versalien sind grossbuchstaben —, hat man zwei gemeine gesetzt. Noch mehr kommt dies beim maschinensatz zum ausdruck.»

Nächst den setzern sind es die maschinenschreiber, die den vorteil der kleinschrift verspüren werden. Eine kleine, naheliegende rechnung möge das klar machen. Auf einer seite meines aufsatzes in maschinenschrift zähle ich bei gewöhnlicher schrift 64 grossbuchstaben, bei anwendung der kleinschrift (ausser eigennamen und satzanfängen) nur 11. Ich erspare mir also 53 umschaltungen!

Man sollte meinen, alle maschinenschreibenden leute müssten die kleinschreibung mit freuden begrüssen. Allein so gross ist die macht der gewohnheit, dass sie auch hier dem mit händen zu greifenden fortschritt im wege steht. Man bekommt hier dieselbe antwort zu hören, die ein lehrer von seinen schülerinnen, die er deshalb befragte, wenigstens von einigen, bekam: «Es wäre ja schon schön, aber bis ich mich gewöhnt habe … Ich bleibe doch lieber beim alten.» Und doch ist das umlernen nirgends leichter als hier. Wer hauptwörter durch grosse anfangsbuchstaben auszeichnet, muss nachdenken, was hauptwort ist und was nicht; wer alles klein schreibt, braucht nicht nachzudenken. — Kann eine reform weniger verlangen?

Viele freunde der kleinschreibung sind aber mit diesem ersten vorstoss gegen die herrschende rechtschreibung nicht zufrieden. Sie glauben, es müsse ein umsturz von grund aus sein. Über diesen plan lässt sich später wieder reden, wenn einmal die hunderte von vorschlägen zur «orthographie der zukunft» sich auf ein ganzes oder ein halbes dutzend vermindert haben; sagen wir etwa — in fünfzig jahren. Heute gehen die ansichten der reformer noch nach allen richtungen auseinander. Die einen wollen grundsätzlich vereinfachen; den andern kommt es auf ein halbes oder ganzes dutzend neuer schriftzeichen nicht an. Die einen träumen von einer lautgetreuen schrift und vergessen, dass dazu eine einheitliche aussprache des deutschen die voraussetzung wäre. Einer solchen vereinheitlichung, zumal wenn sie, wie die bühnenmustersprache, von Norddeutschland ausginge, würde sich das oberdeutsche sprachgefühl borstig widersetzen, das alemannische wahrscheinlich am borstigsten.

Aus «O mein Heimatland», schweizerische kunst- und literaturchronik, 1926

Abgedruckt in der «Rechtschreibung» nr. 90, august 1969